Efterlyses: Sakpolitik

Jag har inte skrivit så mycket i bloggen på sistone. Dels har jag varit upptagen, dels har det inte hänt något värt att kommentera – jag står över att indignerat fördöma mediernas hetsjakt på enskilda ministrar för skitbrott. Brott som dessutom inte har något att göra med ministrarnas faktiska kompentenser som sådana. Men men, vad är politiska sakfrågor i jämförelse med en smaskig skandal?

Alla som läst den här bloggen vet att jag förvisso själv gärna skriver om skandaler. Men då givetvis helst på vänsterkanten. Det finns väl ändå ingen som tror att den här bloggen är opartisk? Jag missade att skriva om Anna Sjödins dom i tingsrätten av ren tidsbrist. Straffet är för klent. Sist jag kollade fick man fängelse för våld mot tjänsteman. Att Sjödin är skyldig var det väl aldrig något som helst tvekan om. Det borde ha varit uppenbart för alla i den sekund hon valde Leif Silbersky som försvarsadvokat.

Sjödin sitter alltjämt kvar i toppen av SSU, trots interna och externa krav på avgång. Här ser vi en tydlig skillnad på blocken som borde göra alla glada att vi har en borgerlig regering: Högerns politiker erkänner i alla fall sina misstag, och tar konsekvenserna. Det krävdes inte ens en fällande dom för att Stegö-Chilò eller Borelius skulle avgå. Sjödin har visserligen “tagit time-out“, men vägrar erkänna skuld. Den sortens politiker är värre än en som skiter i att betala TV-avgift.

12 thoughts on “Efterlyses: Sakpolitik

  1. Nej jag fattar inte. Varför är alla som anlitar Silbersky skyldiga? Det var det töntigaste jag hört på länge.

  2. För min del kunde Stegö-Chilò och Borelius ha suttit kvar, de med; de avgick för att blidka “folket”, med vilket jag menar alla gnällnystan som upprör sig över att alla politiker inte är felfria, perfekta människor.

    Billström och Borg har inte blivit jagade lika mycket i pressen, inte ens i närheten. Vänta bara tills feministerna gör det här till en könsfråga .. ah, för sent.

    Att Sjödin är skydlig för att hon valde Silbersky – det är ett skämt egentligen – jag kom inte ens på det, läste det i nån annans blogg (har glömt vilken) från början. Tanken bakom är att man inte behöver en “stjärnadvokat” som Silbersky om det bara är sanningen man är ute efter…

  3. Vänder mig mot det där med Silbersky. Hon utsätts för en kölhalning i media och får bära allt ansvar för vaktens misshandel och förolämpningar.

    Men underförstått ska hon också bära ansvaret för att hon försvarar sig. Hon behöver en bra duktig advokat för att möta de ljugande vakterna.

    Jag gillar inte sossarnas maktfullkomlighet, men i det här fallet möter dom vakter och deras maktfullkomlighet gillar jag inte heller.

    Min förhoppning är att vi kan få en ändring där vaktsluskarnas privilegier i rätten tas bort. Då kommer vi också att få lugnare på våra krogar.

    Så för min del får hon gärna ha tio advokater och jag hoppas verkligen hon får rätt och att det kan vara början på en förändring.

  4. Det låter på dig som om du tror att vakterna ljuger, och borde stå till svars. Jag ber att få påminna om att Anna Sjödin fälldes på _samtliga_ åtalspunkter och att hennes åtal mot vakterna lades ner i sin helhet. Hon är den enda skyldiga parten, det är fakta, allt annat är inget mer än personliga åsikter från din sida tills dess en högre domstol ev. säger annat.

  5. Visst. Jag vet inte om dom ljuger.

    Men jag tror inte på en vakt som kallar en tjej för hora.

    Det är svårsmält att det ska vara ok.

    Det är inte omöjligt att det finns fler saker han hittar på i detta.

    Att hon blev fälld är inte konstigt å andra sidan. Det blir väl i stort sett alla som anmäls av vakter.

    Ska du få rätt mot en vakt kanske du måste ha videofilmat hans övergrepp. Mycket talar för det.

  6. “…jag står över att indignerat fördöma mediernas hetsjakt på enskilda ministrar för skitbrott…”

    Och…”För min del kunde Stegö-Chilò och Borelius ha suttit kvar…”, i kombination med… “Brott som dessutom inte har något att göra med ministrarnas faktiska kompentenser som sådana.”

    Ding dong, ding dong. Vad gick snett??

    Och i samma andetag ids du uppröras över Anna Sjödin??

    På samma tema… Rätssäkerhet, är det något du tycker är viktigt? Skulle inte tro det…

    Det är ungefär lika mycket bevisat att Anna Sjödin var skyldig till det hon åtalades för, som att jag är Elvis.

  7. Jag tycker inte att Stegö-Chilò och Borelius brott står i proportion till Sjödins. Det går väldigt många skattebrott på en misshandel. Principiellt är det bra att ministrar som gör bort sig avgår eftersom det annars leder till politikerförakt, men som det är nu är det tydligen upp till medierna att avgöra.

    Är inte säker på hur jag ska bemöta att du anser Sjödin vara oskyldig. Jag kan bara konstatera att hon är prövad och dömd i svensk domstol och där befunnits skyldig. Tills en överklagan ev. leder till en friande dom är hon således att betrakta som skyldig bortom rimligt tvivel.

  8. Blir tokig av den här typen av vansinnigheter. Stegö Chilò var KULTURMINISTER, och sket MEDVETET i att betala sin tv-licens, OCH försökte dessutom aktivt och utstuderat att DÖLJA det när hon fick klart för sig att hon skulle bli minister. Det är OMÖJLIGT att ha en sådan kulturminister, OAVSETT vad man tycker om Svt, om SR, eller om public service generellt. Inser man inte det så befinner man sig inte på planeten Jorden.

    Och, det går inte ett enda skattebrott på en vanlig “simpel” misshandel. Du kanske har missat det, men om vi fullt ut skulle använda oss av definitionen på misshandel, ja då skulle så gott som varenda en av oss sitta bakom lås och bom. Den generella misshandeln, av lindrig art eller normalgraden, är ett patetiskt obetydligt brott i mina ögon. Och sker det inom omständigheter som i fallet Sjödin, ja då är det ännu mer obetydligt. Orkar inte förklara detta närmare just nu, men det betyder INTE att jag accepterar eller tycker att det är ok att gå omkring och slå ner folk.

    Sedan är vi där igen. Läskunnigheten. Jag har INTE påstått att Sjödin är oskyldig. Jag har konstaterat att hennes skuld inte på något sätt är bevisad. För mig är hon varken skyldig eller oskyldig, eftersom dylika omständigheter inte går att bringa klarhet kring.

    “Jag kan bara konstatera att hon är prövad och dömd i svensk domstol och där befunnits skyldig. Tills en överklagan ev. leder till en friande dom är hon således att betrakta som skyldig bortom rimligt tvivel.”

    Du, enligt svensk rättstradition är hon fortfarande fullkomligt oskyldig. Det är hon ända tills att det finns en lagakraftvunnen dom. Du blottar en häpnandsväckande rättssyn.

    Domar i svenska tingsrätter… tjaa, jag har mycket, mycket svårt att formulera något som jag har mindre tilltro till. Om just detta har jag sedan länge planerat ett blogginlägg. Kort kan jag säga att det handlar om det fullkomligt groteska att inte ALLA har RÄTT att få sin sak prövad i hovrätten. Att över huvud taget ha prövningstillstånd för något mellan tingsrätt och hovrätt placerar oss som land bortom rättssäkerhetens miniminivå.

  9. Vi kan nog diskutera hur man borde väga skattebrott mot “simpel” misshandel rätt länge – för mig är det två olika världar, ungefär som att piratkopiera en låt mot att bryta sig in i artistens hem och sno alla dennes ägodelar. Sedan kan det hända att det finns helt obetydliga händelser som fortfarande kan klassificieras som “misshandel” om begreppet skall tolkas strikt, men du fattar säkert att det inte är sådana jag pratar om. Inte heller är det någon obetydlig misshandel som tycks ha ägt rum i fallet Sjödin. Men jag märker att vi har väldigt olika åsikter här.

    Jag har läst om vad du skrev och förstår nu vad du menar. Tolkade dig uppenbarligen inte tillräckligt bokstavligt första gången, men kan bara vara glad att du inte tror att hon är komplett oskyldig. Ser dock inte riktigt varifrån din brist på tilltro till tingsrätten kommer. Ser fram emot ditt blogginlägg.

    Varför så arg, förresten? Det är kul att få kritik på mina inlägg (annars hade ju bloggens kommentarsfunktion varit meningslös) men jag är lite förvånad över det uppskruvade tonläget. :)

  10. Linus har tyvärr rätt tror jag. Sannolikheten är stor att Sjödins berättelse stämmer. Det är dessutom så sjukt att den som anmäler en vakt blir den skyldige. När ord står mot ord litade rätten denna gång på vakten, hanskompis trivselvärden och dennes flickvän. Oberoende vittnen besjriver vktens aggressivitet och nedsättande språkbruk, men han lever under beskydd. Vi kommer aldrig få veta vad som hände. Men dom sagt risken är stor att hon har rätt.

  11. Tonläget i min kommentar blev kanske aningen uppskruvat, men det handlar om extremt viktiga frågor – frihetliga frågor som också borde vara väldigt viktiga för liberaler, samt också många konservativa, men detta ser man väldigt lite av.

    Vad gäller skuldfrågan så hoppas jag inte att jag har påstått att Sjödin inte är oskyldig (har ögnat igenom vad jag skrev, men inte läst det supernoga). Det kan hon mycket väl vara, men den omständigheten påverkar det jag resonerar kring nu väldigt lite.

    Min brist på tilltro till tingsrätterna rör förstås att bara en av de som fattar beslut i målen där är jurist, samt att jag tycker mig se tydligt att det i tingsrätterna ställs lägre beviskrav än i högre instans, vilket förstås är tätt sammanlänkat med omständigheten att lekmännen är i stor majoritet.

    Människor som dömer oss om vi får problem med rättvisan ska utan undantag vara jurister. Dagens system är ett hån mot sättssäkerheten.

    Det planerade inlägget är försenat. Har en notering om det i mobilen, men flyttar den en dag framåt hela tiden. :-)

Comments are closed.