Ingen självklarhet få betalt för all framtid

Fyra moderata riksdagsmän och tre -kvinnor skriver i Expressen att fildelning är en rättighet, som en lite sen nyårsraket så här i januari. Att fildelning inte bara borde vara lagligt utan också är moraliskt rätt och en rättighet kan jag inte annat än hålla med om, då jag skrivit om detta flera gånger tidigare. Andra bloggare håller också med. Intressant i sammanhanget är att svenska folket i väldigt stor utsträckning är fildelare – vilket är olagligt – men ändå är frågan om fildelning inte särskilt stor. Vissa använder den för att kasta skit på Reinfeldt, som emellertid aldrig lovade att avkriminalisera fildelning. Andra konstaterar bara att man för att kunna beivra fildelning i större utsträckning än nu måste införa kontrollmekanismer som utgör fullständigt 1984-mässiga och fullständigt oacceptabla inskränkningar i den personliga integriteten på Internet. Detta är givetvis sant, men det är bara ett argument mot fildelning.

Ett betydligt tyngre argument är att upphovsrätten i dess nuvarande form är en felkonstruktion.

Syftet med den ursprungliga upphovsrätten var att stimulera skapande genom att ge den som skapade ett verk, exempelvis litteratur, en tidsbegränsad ensamrätt på framställning och distribution av verket. Detta skulle ge ett ekonomiskt incentiv att skapa fler och bättre verk, till nytta för samhället. Den ursprungliga tidsperioden var 21 år (1709) – när copyright infördes i USA var tidsperioden 14 år (1790). Sentida forskning visar att 14 år är den mest rimliga tidsperioden för upphovsrätt ur ett ekonomiskt perspektiv. Idag gäller upphovsrätten i 70 år efter upphovsmannens död i USA samt i princip hela EU, Sverige inkluderat. Vem som helst inser att detta är idiotiskt. Samhället som helhet tjänar mer på att så många verk som möjligt släpps fria, så att de fritt kan avnjutas och användas som bas för nya verk.

Det finns heller inget vettigt skäl till varför någon ska ha rätt att tjäna pengar på något han eller hon har gjort, för all framtid. I de flesta yrken får man betalt för den tid man lägger ned, därefter förväntas man göra mer jobb för att få mer betalt. Om en lagerarbetare skulle begära att få betalt en veckas lön för att han ägnat en timme åt att flytta tio lådor skulle folk skratta. Så varför skall en musiker i teorin kunna ta betalt för att göra nya kopior av samma sång i 70 år efter sin egen död? Nu är det visserligen så att musik är ganska svår att mäta, precis som all underhållning. Jag pratar om musik här, men det skulle lika gärna kunna handla om film eller datorspel. Det är inte precis rimligt att en artist skall få lön per minut, för det tar inte hänsyn till musikens kvalitet eller popularitet. Därför är en modell där artisten istället får betalt baserat på musikens popularitet mer rimlig. Men i 70 år? Glöm det.

Om fildelning då vore laglig, hur skulle då artisterna få betalt alls, frågar man sig? Jo, genom att skaffa sig jobb som alla andra tills dess musiken drar in tillräckligt med pengar för att finansiera den på heltid. Ingen som börjar spela fotboll förväntar sig att få betalt för det från början; det är bara riktigt duktiga idrottare som folk vill betala för att se som får lön. Ändå är fotboll en folksport. Faktum är att många artister framställer alldeles lysande musik och lägger ut den på nätet helt gratis. Att få betalt är alltså inte en nödvändighet för att prestera bra musik. Men då en artist blir tillräckligt populär kan han eller hon tjäna pengar genom andra kanaler, exempelvis liveuppträdanden. Men det hindrar på inget sätt att man säljer musik. Jag betalar gärna för en MP3:a i hög kvalitet av en låt från någon av mina favoritartister. Däremot vägrar jag i princip köpa en CD, även från en bra artist, om den erbjuder en sämre (läs: kopieringsskyddad) produkt än piratkopian.

Det är tyvärr inte helt enkelt att förkorta upphovsrätten, hur trasig den än är, eftersom den är nedtecknad i internationella avtal. Men det vore väldigt lätt för regeringen att legalisera fildelning. Det skulle cementera Sveriges roll som ett föregångsland inom IT, tvinga de skivbolag som vill göra affärer här att anpassa sina affärsmodeller och samtidigt skulle det vara ett väldigt enkelt sätt för den just nu lite opinionsmässigt skakade regeringen att ta massor av röster. Så vad väntar ni på, Reinfeldt and friends?

4 thoughts on “Ingen självklarhet få betalt för all framtid

  1. Det är dock oklart vad Miljöpartiet egentligen vill. Citerar deras valmanifest från 2006:

    “Nedladdning av exempelvis musik och filmer för privatbruk ska vara tillåtet. Upphovsrättsinnehavare ska ha annan ersättning för sina verk.”

    Nedladdning != filDELNING och varken manifestet eller sidan som länkas i föregående kommentar förtäljer något om vad “annan ersättning” innebär.

  2. Jonas: Det är verkligen lysande att det finns stöd för fildelning på båda sidor av politiken. Det som egentligen saknas är väl handlingskraft. Jag tror som sagt att den som på allvar kan lova frihet att fildela och ett starkt integritetsskydd har många väljare att vinna. Men för att lova något på allvar måste man sitta i regeringen.

    För övrigt har Karl Sigfrid mfl moderater varit positiva till fildelning mycket länge, så din sista formulering är en smula orättvis.

Comments are closed.