Mindre bullshit om FRA, tack

Kan ingen skriva om något vettigare än FRA-lagen och alla idiotiska karusellturer i vad som från början varit en idiotisk debatt? Jag vill ha det gamla Knuff tillbaka, där folk skrev om vettiga saker! Försöker Henrik Alexandersson slå något slags rekord som årets mest mediekåta person? Ta och skärp er nån gång! Man har inte automatiskt rätt bara för att man skriver 10 000 blogginlägg om samma sak! Det finns för fan viktigare saker i världen än en lag som ger FRA rätt att göra vad de bevisligen redan har ägnat sig åt i decennium, uppenbarligen utan att någon farit särskilt illa av det.

Nej, jag tycker inte att FRA-lagen var någon bra idé. Men nej-sidans representation i bloggvärlden ser alltmer ut som en hoper skriande extremistkukun utan någon som helst kontakt med verkligheten. Det råder en akut brist på rationella argument och ett akut överskott av foliehattar. Säger någon från FRA eller regeringen något så är det automatiskt lögn och förbannad lögn. Om så Reinfeldt gick ut och bad om förlåtelse imorrn skulle förmodligen 74% av idioterna där ute anta att det är en ny konspiration för att förgöra allt vad personlig integritet, frihet och mellanmjölk heter.

Egentligen finns det bara två ställningstaganden. Antingen så tror man på vad alla med någon som helst makt avseende FRA har sagt, nämligen att man inte kommer att spionera på svenska medborgares trafik där man inte redan innan har säkerställt att personen i fråga har något riktigt fuffens för sig. Eller så väljer man att inte tro på det. Gör man inte det så innebär det ju att en stor skara ledande politiker och beslutsfattare blåljuger. Givetvis måste ett sådant fantastiskt påstående ledas i bevis. Så var är bevisen? Det kan naturligtvis inte finnas några, för lagen har ju inte trätt i kraft ännu. Istället kommer man med en massa nebulösa argument om att det är “tekniskt omöjligt” att filtrera trafiken så pass noga. Återigen ett påstående som skriar om fakta. Gifv!

Om man istället antar att FRA inte kommer att spionera på “oskyldig” trafik så bubblar hela debatten ner till ett liberalt principargument, nämligen huruvida det är rätt av staten att lägga sig i sina medborgares trafik över huvud taget. Här är jag av den bestämda avsikten att det inte är det. Men detta har ju FRA pysslat med i decennier. Var fanns alla dagens skrikhalsar då? Eller när en massa internetoperatörer tvingades införa filter mot “barnporrsajter” enligt en lista som inte är offentlig, och som man inte kan begära utträde ifrån? Visst blev det några blogginlägg, men inget emot tsunamin som ödelagt alla försök till informerat samtal den senaste månaden.

Så kom med fakta, sluta idiotifiera diskussionen (för det är ju egentligen en rätt viktig diskussion) eller lägg ner. Nu.

27 thoughts on “Mindre bullshit om FRA, tack

  1. Du tycker som regeringen:

    “Jobbigt att vanligt folk har en massa åsikter, är informerade och kan tala för sig”.

    Ja, så är det kanske.

    “Om man istället antar att FRA inte kommer att spionera på “oskyldig” trafik ”

    “Problemet” ligger väl i att man inte behöver anta det ena eller det andra. All trafik som korsar Sveriges gränser (den mesta) kommer att granskas och avlyssnas. I det ögonblick som avlyssningen sker så kränks den enskilda och den personliga integriteten.

  2. “…där man inte redan innan har säkerställt att personen i fråga har något riktigt fuffens för sig.”

    Om det var så behövdes inte lagen som ger FRA teknisk tillgång till ALL trafik som passerar Sveriges gräns. Då hade det räckt med de avlyssningslagar som redan finns.

  3. 1. Om du vill att det ska sluta skrivas om FRA, varför skriver du om FRA ?

    2. Ang. “hoper skriande extremistkukun”. Finner du mer sans hos FRA-förespråkarna ? Jag gör det inte.

    3. “Givetvis måste ett sådant fantastiskt påstående ledas i bevis”. Eh, nej. När man inte hyser tillit till någons utsago så behöver man inte leda det till bevis. Om jag skriver till dig att jag är Michael Bolton, finner du tilltro till det ? Kan du bevisa att jag ej är Michael Bolton ?

    4. Filtreringen av så kallade barnporrsajter är människor pissed off över. Men det är ju inte lika relevant för de flesta. Massavlyssning påverkar fler än det fåtal som försöker besöka Met-Art men inte får p.g.a. barnporrfilter.

  4. Audi A3, Anton: “All trafik som korsar Sveriges gränser (den mesta) kommer att granskas och avlyssnas.”

    Detta är ett sådant där påstående som repeteras överallt, men som jag finner mycket svårt att leda i bevis. Hur kan FRA rimligtvis ha den tekniska eller personella kapaciteten att avlyssna så mycket trafik? Det skulle kräva en heltidstjänst bara för att hålla koll på vad jag gör på nätet om dagarna.

    Det är en annan sak om man säger att FRA får *möjligheten* att avlyssna vilken trafik som helst. Men det är ungefär som att klaga på att polisen på gatan har ett skjutvapen med vilket han har *möjligheten* att skjuta vem som helst. I båda fallen har vi en viss tillit till myndigheten att utöva sin makt på ett korrekt sätt. Samt att det finns kontrollmekanismer inbyggda i systemet för att hindra missbruk.

    Mastiff: Ett, väldigt bra fråga. Det var sent på kvällen och jag var allmänt butter. Ingen förklaring förvisso, men väl en ursäkt ;)

    Två, vem som skriker högst har som bekant inget att göra med vem som har rätt. Därmed är det inte så relevant vilken sida som låter mest sansad.

    Tre, jag har trots allt större förtroende för politiker jag hjälpt till att välja till makten än för slumpmässiga bloggare på nätet. Borde jag inte ha det? (Då borde jag väl ha röstat på slumpmässiga bloggare istället?)

    Fyra, för hur många är FRA-avlyssningen relevant då? Hur mycket fullständigt oskyldig trafik kommer de facto att avlyssnas, tror du? (FRA påstår ju ingen alls.)

  5. Wilhelm:
    Även om polisen kan skjuta vem som helst är polisens vapen inte tillverkade för att skjuta alla, hela tiden, för att kanske också träffa en skurk.
    Tekniken som installeras hos FRA är till för att avlyssna ALL trafik som passerar Sveriges gräns. All. FRA fick för ungefär ett år sedan den femte(vid tillfället) kraftfullaste superdatorn i världen för, är det rimligt att anta, detta syfte.
    Ett tjugotal operatörer kommer att bli skyldiga att låta FRA tappa trafik via de punkter som förmedlar trafik in och ut ur landet.
    Om FRA för tillfället inte har resurser att kontrollera allting är inte relevant. Syftet är att kontrollera all trafik för att fånga vad som för närvarande antas vara viktigt med div. sökord och/eller “tekniska termar”. Mer resurser till FRA är sedan bara en budgetfråga.
    Även om du har “rent mjöl i påsen” och inte fastnar i FRA’s filter så kommer din kommunikation ändå ha analyserats.

    Vidare saknar du bevis.
    Det har bevisats att FRA själva har vetat om att de bryter mot grundlagen. Anders Wik, överdirektör för FRA, har själv sagt det till Rick Falkvinge. Det i sig är bevis på att FRA är beredda att ignorera lagen så länge det gynnar dem.
    Det har bevisats att FRA avlyssnat och sparat information om (minst) 103 Svenskar som inte varit misstänkta för någonting.

    När man läser FRA-förespråkarnas argumentation så hittar man många tvetydigheter, motsägelser och lögner alternativt okunskap. Om man i fredstid, med analyser som säger att Sverige är långt ifrån hotat, väljer att installera teknik som ger staten tillgång till medborgarnas privata kommunikation så måste man ha väldigt, väldigt bra skäl till detta. Jag har inte sett röken av några skäl som motiverar FRA-lagen.

  6. Anton: Det finns inte skuggan av en chans att FRA har resurser, idag eller i framtiden, att avlyssna all teletrafik. Det finns inte ens på kartan. (Jag är nästan färdigutbildad civilingenjör i Informationsteknik, så jag anser mig ha en del på fötterna avseende rimlighetsbedömningen. Är du intresserad så ska jag skriva ett blogginlägg med ett enkelt räkneexempel senare.) Så om du vill påstå detta menar jag att det är du som bär bevisbördan.

    Jag kan inte annat än hålla med om din sista paragraf. Dock gör jag en annan tolkning av situationen, nämligen att lagen syftar till att regulera en verksamhet (signalspaning i kabel) som FRA redan ägnar sig åt. Att detta nu reguleras måste väl vara en BRA sak? Visst vore det bättre om sagda spaning upphörde helt, men det är inte det som lagen handlar om. Eller?

  7. Att det är tekniskt omöjligt att särskilja meddelanden på internet avseende om det är en svensk eller en utländsk person som skivit eller tar emot ett meddelande utan att öppna och titta i det vet du redan eller hur? Med din utbildning…

    Det är en definitionsfråga vad man tycker är avlyssning eller ej. Om det är en maskin eller människa spelar ingen roll för mig. Fel kan det bli hur som helst.

    FRA-lagen ger möjligheter att ha kontroll på befolkningens digitala kommunikation som inte är önskvärd ur ett integritetsperspektiv. Så är det bara och vi kan sätta en viss förhoppning till vad Europadomstolen har att säga om saken.

    Vad gällr lagen så är det i mina ögon djäkligt konstigt att den ska vara så helig och värd all denna strid för regeringen. Det vor eganska enkelt att riva upp beslutet och göra om lagen så att den i grunden täcker in för vårt personliga integritet.

    Det är inte alltid som folk med makt har rätt i sak, kom ihåg det.

    Och du kalla mig inte vare sig skrikhals eller liknande… Det gillar jag inte.

  8. Mary, om det är att betrakta som avlyssning bara ett elektroniskt meddelande passerar igenom ett stycke nätverksutrustning så är jag rädd att du “avlyssnas” av betydligt fler och mindre regulerade organisationer än FRA, redan idag. Då är ju även den enklaste nätverksrouter, spamfilter eller brandvägg att betrakta som en avlyssningsmaskin. Jag är rädd att jag inte riktigt köper den definitionen. Jag känner mig inte avlyssnad om det inte är någon människa inblandad som faktiskt ser informationen. Det är fundamentalt för hela Internet att vi låter datorer vi inte litar på, tillhörande organisationer vi inte litar på, hantera vår kommunikation. Även här finns det gott om teknisk bakgrund för den intresserade.

    Jag har också lite svårt att förstå varför lagen är så helig för regeringen. Man kan ju naivt tro att de helt enkelt är fullständigt säkra på att de har rätt. Då vore det ju populistiskt att backa bara för att lagen är impopulär bland ett gäng bloggare. Sådana politiker vill vi väl inte (heller) ha…

    Ber om ursäkt för de tillmälen som förekom i mitt ursprungliga inlägg, det var sent och jag var ganska irriterad. Dock känns det inte rätt att “redigera ner” det i efterhand.

  9. Wilhelm:
    Jag antar också att FRA inte har kapaciteten att analysera all teletrafik. Men jag anser att det är irrelevant. De ges rätten att avlyssna/analysera allt. Operatörerna blir skyldiga ge FRA tillgång till allt. Och vi kan anta att mängden teletrafik som faktiskt analyseras kommer att öka med tiden då tekniken utvecklas och FRA’s budget ökas.
    Så i allt väsentligt kan man anta att ens kommunikation analyseras av FRA då den passerar Sveriges gräns.

    Man kan reglera FRA’s verksamhet utan att införa allmänn avlyssning.

  10. Wilhelm:
    Det skulle vara intressant att räkna på hur mycket trafik FRA faktiskt kan analysera. Problemet är ju att vi inte vet hur FRA analyserar trafiken. Men man kan ju hobbyräkna lite :-)

    FRA’s dator hittar du här (för närvarande på elfte plats):
    http://www.top500.org/list/2008/06/100

  11. “Mastiff: Ett, väldigt bra fråga. Det var sent på kvällen och jag var allmänt butter. Ingen förklaring förvisso, men väl en ursäkt ;)”
    Tack. Ändå fortsätter du skriva om FRA…

    “Två, vem som skriker högst har som bekant inget att göra med vem som har rätt. Därmed är det inte så relevant vilken sida som låter mest sansad.”
    Du utpekade Nej-sidan som ett gäng “extremistkukun”. Jag ser inga såna tendenser i den post du länkade till. Om du vill se högljudda extremister som är för FRA, läs kommentarsfälten i SvD.

    “Tre, jag har trots allt större förtroende för politiker jag hjälpt till att välja till makten än för slumpmässiga bloggare på nätet. Borde jag inte ha det?”
    Du påstod att man var tvungen att välja en sida att tro på. Jag menar at det är en ytterst oliberal attityd att tvinga sig att välja mellan pest och kolera.För övrigt, ditt påstående om en “stor skara” beslutsfattare stämmer ej. Det finns endast två beslutsfattare som uttalar sig konkret. Det är Tomhylsan och hans lilla apa Åkesson. Jag väljer att inte stå på deras sida.

    “Fyra, för hur många är FRA-avlyssningen relevant då? Hur mycket fullständigt oskyldig trafik kommer de facto att avlyssnas, tror du? (FRA påstår ju ingen alls.)”

    Det ligger ju i FRAs intresse att obfuskera och ljuga om allt, det är vad som förväntas av dom p.g.a. deras verksamhetsområde. P.g.a dessa skäl så kan man ju aldrig tro på något av det de säger. FRA-avlyssningen är relevant för alla. Det vore osmidigt att göra teknisk analys på något annat än den största mängd data man kan tillgå och som ens system kan hantera. Datorkapaciteten finns där, 13 728 processorkärnor enligt uppgift. Det är ett mammutarbete men inte ett större jobb än googles cachande av websidor. Att då påstå att Farmor Agdas kommunikationer aldrig kommer bli utsatta för analys är statistiskt osannolikt.

    För övrigt tycker jag det är bizarrt att moderater inte inser riskerna med detta. Jag kommer från samma förort som du och delar nog i grunden många värderingar med dig. Du verkar fullständigt ha missat att under största delen av 1900-talet så lyckas vi inom högern endast gripa makten ett fåtal år innan sossarna tar den åter och behåller den vanligvist 2-3 ggr så länge. Det är helt vanvettigt att spela gråsossarna i händerna på detta sättet. Dels för att de kommer vinna valet på detta, dels för att de kommer utnyttja övervakningen till sina egna ändamål. Jag har ingen som helst tilltro till att en halv-hemlig myndighet kontrollerad av en klassisk generaldirektörspamp av sosse-modell ska sköta sin verksamhet utan att utsätta oss för samhällsfara. Det blir Interna Byrån igen.

  12. På tal om att leda saker i bevis. Har du missat att FRA bevisligen avlyssnat minst 103 vanliga svenskar redan?

  13. Jag postade precis följande hos G-Svampen; dubbelpostar här ifall han censurerar min kommentar.

    Om du hade bemödat dig att läsa mitt inlägg hade du kanske noterat att jag INTE stöder FRA-lagen. Däremot är jag kraftigt kritisk till hur den behandlas i bloggosfären. Det är olika saker.

    Ditt eget blogginlägg är för övrigt ett lysande exempel på vad jag hatar med hela FRA-debatten. Du bemöter Tolgfors s k nonsensargument med egna s k nonsensargument. Eller vet du verkligen inte att “signalspaning” är ett sedan årtionden väl etablerat begrepp?

  14. wsad: Hur är detta bevisat? Jag Googlade för att finna närmare svar, men allt jag hittar är listan hos HAX:

    http://henrikalexandersson.blogspot.com/2008/07/fra-103-avlyssnade-svenskar.html

    Samt ett explicit förnekande från FRA om att dessa personer har avlyssnats:

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1471205.svd

    Tydligen kommer listan från en anonym anmälan till Datainspektionen. Eftersom anmälan är anonym kan dess trovärdighet inte avgöras. Datainspektionen genomför sin undersökning först i september. Först då vet vi alltså om FRA gjort något fel. Men tills dess; var är bevisen för att dessa 103 har avlyssnats? Jag kan också sätta ihop en lista med 103 slumpmässiga namn och påstå att de har avlyssnats, men det blir inte ett “bevis” för det.

  15. “Samt ett explicit förnekande från FRA om att dessa personer har avlyssnats:”

    Åkesson förnekar inte att dessa svenskar har avlyssnats. Han “deklarerar” att de inte har telefonavlyssnats.

  16. Wilhelm: “Dock gör jag en annan tolkning av situationen, nämligen att lagen syftar till att regulera en verksamhet (signalspaning i kabel) som FRA redan ägnar sig åt. Att detta nu reguleras måste väl vara en BRA sak? Visst vore det bättre om sagda spaning upphörde helt, men det är inte det som lagen handlar om.”

    Jag finner detta ett VÄLDIGT konstigt ställningstagande. Du utgår från att de begått riktigt grova brott och anser då att det är acceptabelt att man helt enkelt ändrar lagen, så att dessa grova brott slutar vara brott öht, så att förövarna kan fortsätta utöva dessa? Vore inte det rimliga att ställa dem alla inför rätta och sätta dem i fängelse?

    Det är alltså VÄLDIGT grova brott det rör sig om.

  17. Stefan H: Rättelse. FRA ägnar sig sedan länge åt signalspaning av RADIOVÅGOR. Huruvida de också (olagligen) ägnat sig åt signalspaning i kabel lämnar jag öppet, vad jag förstår finns det folk som påstår det men utan att kunna leda det i bevis, precis som vad gäller listan med de 103 namnen.

    Lagen syftar till att reglera denna signalspaning vilket faktiskt innebär att signalspaningen i luft skulle bli betydligt hårdare reglerad än den är idag! Det folk upprör sig över är emellertid att lagen också gör signalspaningen teknikneutral, dvs det blir OK för FRA att spana även i kabel.

    Lagen innebär alltså att FRA får fortsätta signalspana, fast med hårdare kontroller och inte bara i luften. Ursäkta om jag var otydlig med vad jag menade.

  18. Wilhelm: Ah, det var det i parentesen “(signalspaning i kabel) som FRA redan ängar sig åt” som gjorde det hela lite… rörigt :) Men även eterspaningen är ju i dagsläget olaglig, borde inte alla ansvariga ställas inför rätta även för detta?

  19. “Jag förstår inte. Vad är skillnaden? Antingen så talar han sanning eller så ljuger han”

    Nej. Du påstår att det har getts “ett explicit förnekande från FRA om att dessa personer har avlyssnats:”. När man läser texten så ser man i själva verket att Åkesson deklarerar att svenskarna inte har telefonavlyssnats. Det finns ju fler medium att avlyssna än just telefoner !

    På grundval av Åkessons ordval och de prominent listade faxnumren i de dokument som finns på HAX site så kan man ju anta att det handlar om fax-avlyssning. Någon som har tillgång till helheten av dokumenten alternativt vet hur sådana dokument är strukturerade borde i en opartisk rättegång kunna leda i bevis att fax-avlyssning har förekommit. Eftersom fax-avlyssning nästan aldrig förekommer i etern så borde det kunna leda till fällande dom för brott. D.v.s om det finns något sådant som en opartisk domstol i sosse-sverige. Jag betvivlar det.

    Här har du HAX dokument med fax-numren listade.
    http://bp1.blogger.com/_flOo2MFDx-w/SIiugyGY-8I/AAAAAAAABFI/u-MnE2PiWho/s1600-h/fra_spaning_2.jpg

  20. Åkesson menar att man inte specifikt avlyssnat just dessas personer. Telefonavlyssning innebär i juridisk terminologi att man utför avlyssning mot just ett specifikt abonnemang. Åkesson menar att de har signalspanat och då snappat upp en del meddelanden som råkar komma till eller från de där personerna men de har inte förföljt just de där personerna alltså.

  21. Oscar: Tack för förtydligandet.

    Mastiff: Men har det där dokumentet någon bevisbar koppling till listan på 103 namn som Datainspektionen fick? Det där dokumentet med faxnummer på, har FRA ens sagt något om det? Det var ju de 103 namnen som FRA säger att man inte har avlyssnat.

  22. I omfattning går ju inte “barnporr-filtret” att jämföra med effekterna av FRA-lagen – det är inte alla ISP:er som är med i det samarbetet, och det är dessutom väldigt lätt att gå runt (byta DNS-server).

  23. “Mastiff: Men har det där dokumentet någon bevisbar koppling till listan på 103 namn”

    Ja, det är bara att titta på dokumentet så ser du det. Första namnet, Conny Johnson, åtefinns på listan över de 103 avlyssnade svenskarna här
    http://henrikalexandersson.blogspot.com/2008/07/fra-103-avlyssnade-svenskar.html

    Ang. din fråga:
    “Det där dokumentet med faxnummer på, har FRA ens sagt något om det?”

    Vilket annat hemligstämplat dokument menar du att anmälan skulle gälla ? Alexandersson har mig veterligen bara släppt ett enda.

  24. Visst förekommer det en del ogenomtänkta argument, fula knep och riktigt usla ageranden. Det tycker jag dock inte ska innebär att frågan inte får diskuteras. De flesta ideologier och åsikter har företrädare som gör dumheter.

    När det gäller det här med att filtrera ut trafik som inte berör utländska förhållanden anser jag nog att det är de som hävdar att de går som har bevisbördan. Du vet ju lika väl som jag vad som finns i ett IP-paket så du får gärna skissa på hur systemet skulle kunna fungera. Själv går bet.

    Det första är naturligtvis att filtrera på vilket land IP-adresserna tillhör. Detta faller dock eftersom saker som inte har med utlandet att göra ändå finns där (SVTs mejlservrar står exempel utomlands). Vi måste nu ha något mer flexibelt. Vi kan göra DNS-uppslag och filtrera ut alla paket som kommer till och från domän som slutar på “.se”. Den lösningen har dock både falska positiver och sanna negativer (min helt svenska blogg ligger under belgiskt toppdomän, och Al-Qaida kan naturligtvis registrera terroristliga.se). När du har löst alla de här vanliga fallen kommer jag tillbaka med kuggfrågorna. :)

    Vi ska nog dessutom bortse från möjligheten att FRA vill ha en kopia av all trafik utan att göra något med den. De placerar nog inte ut tomma lådor för att, likt fartkamerorna, få folk att ändra sina beteenden bara genom vetskapen att de finns där. FRA tänker gå igenom trafiken, men naturligtvis tänker de inte låta personer läsa igenom all trafik. De talar dock om att använda filtrera på sökbegrepp samt att kartlägga vilka områden folk kommunicerar med. Båda de sakerna talar om ganska djupgående sökningar.

    Det mest läskiga är att när det här systemet väl är på plats kommer det troligtvis finnas kvar länge. Vi vet inte hur det kommer att förändras. Det kommer att bli relativt lätt att göra dåliga saker: spara en kopia av alla mejl som skickas till media (hej då, källskydd), notera vilka IP som fildelar och sen kolla vilken e-postadress de använder för att loggar in på Facebook (godis för IFPI), spara en kopia av alla IRC-meddelanden som skickas av folk som besökt feminetik.se, eller en sajt som representerar någon annan ideologi (IB 2.0).

  25. Mastiff: Låt gå, jag hade inte läst namnlistan, bara skummat. Även om vi antar att FRA bedrivit avlyssning i strid mot gällande lagar, verkar det ändå som om många överdriver dessa dokuments importans med avseende på den nu föreliggande FRA-lagen. De handlar ju om saker som hänt för många år sedan – nära två decennier i vissa fall. Att använda dessa som slagträn mot FRA-lagen är lite som när en minister i USA får skit i media för att han knarkade som tonåring.

    Niklas Udd: “Vi ska nog dessutom bortse från möjligheten att FRA vill ha en kopia av all trafik utan att göra något med den” – Tvärtom kommer nog 99.9% av all trafik som FRA behandlar att bara passera rakt igenom. FRA skiter ju t ex i fildelning. Vad gäller filtreringen/sökningen så känns det rätt meningslöst att spekulera i hur den ska fungera; sannolikt är det väl så att de spaningsuppdrag som FRA får helt enkelt inte inkluderar sådant som FRA inte får spana på.

    Således ignorerar eller raderar man sådan information i den mån den ändå fastnar i nätet. Om detta sker automatiskt eller manuellt är sak samma – med tanke på vilka volymer data det handlar om är sannolikheten stor att det sker en automatisk grovfiltrering baserad på IP-nätblock och protokoll.

    Slutligen återkommer du till det – ursäkta – ytterst futtiga “poliser borde inte få ha pistoler, tänk om de skjuter någon”-argumentet. Ja, all makt vi ger staten kan missbrukas. Det är därför liberaler som jag vill ha en mindre stat och mer personlig frihet. Men vi kan lätt konstatera att staten idag INTE missbrukar sin makt i (jämfört med andra länder!) särskilt stor utsträkcning. Att därför tro att så skulle bli fallet med FRA är alltså ogrundat.

    Men den dag vi har en stat som inte har något emot att kränka sina medborgares privata kommunikation för att gynna t ex skivindustrin – då har vi fan så mycket större problem, och dessutom skulle en sådan stat införa FRA-lagen oavsett vad vi hade att säga om det.

Comments are closed.