Sen förstår jag inte det här med processor. Det räcker väl att man snackar om det så otroligt mycket när det gäller datorer..
Helt ärligt: på vilket sätt ger det dig en snabbare och bättre mobilupplevelse (värt att nämna) med dubbelkärnig processor förutom att de drar mer batteri?

bara tankar- ingen kritik

Det Microsoft kräver är att Secure Boot är påslaget _som standard_, vilket är tämligen självklart – det är ett skydd mot intrång och obekvämligheten i att behöva gå in i någon obskyr meny och stänga av det för 1% av befolkningen övervägs med råge av den ökade nyttan för de övriga 99% som aldrig kommer att behöva göra det.

Om alla datorer som ska få en “Windows 8″-logga i princip ska vara spärrade för andra operativsystem så stoppar MS effektivt möjligheten för de flesta konsumenter att pröva (då det för en OEM är rätt viktigt att kunna få den där loggan i marknadsföringssyfte), och därmed potentiellt förkasta, deras OS. De enda som kommer kolla på och välja utifrån möjligheten att installera andra OS är de som redan är användare av t.ex. Linux eller andra mindre alternativ.

Worst case scenario skulle alltså innebära att en stor del av det marknadstryck som idag finns på MS att hålla upp nivån på sina produkter, för att inte tappa marknadssegment på sikt, skulle försvinna då konsumenter inte kan pröva (t.ex. genom LiveCD eller parallelboot) alternativ. Det är i slutändan inte bra för konsumenterna, oavsett vad de skulle vilja använda. Själv tycker jag att MS har lyckats förbättra mycket i sitt utbud markant, och jag tror att konkurrenstryck är en viktig del i det.

Vad Apple gör är samma sak rent tekniskt, men spelar inte lika stor roll rent faktiskt eftersom de inte har en dominerande marknadsposition. Om det skulle bli som så att iPad behöll (och stärkte) sin dominerande position inom tabletmarknaden, och att tablets samtidigt utvecklades till att bli en stor och viktig del av datormarknaden, ja då håller jag helt med om att det skulle vara ett problem i samma klass.

Jag håller också med om att datorpressen (pappers- såväl som webvarianten) troligen inte skulle skrika lika mycket om det, givet hur det ser ut idag. Men däremot tycker jag att det idag är legitimt att idag vara mer fokuserad på vad MS gör på detta område än Apple, givet förutsättningarna.

Sedan kan jag säga, som har jobbat lite som oberoende servicetekniker, att det skulle vara en katastrof för den sektorn och konsumenters möjlighet att använda sig av den om serviceverkstäder inte kunde använda sig av diverse trevliga (nästan alltid open source och Linux) livecd:s för att komma åt och fixa datorer när Windows av olika skäl inte kan startas.

Av detta sista skäl så tror jag faktiskt inte att det är så mycket att oroa sig över egentligen. Även om den hårdaste låsta varianten av Secure Boot skulle implementeras så skulle det troligen innebära rejält ökade kostnader för OEM:s då konsumenter inte kan (åtminstone inte enkelt och till rimligt pris) skicka sina datorer på service hos oberoende verkstäder. Istället blir man tvungen att direkt ta till att begära reparation hos OEM. Så troligen kommer OEM:sen att se till att det inte blir som en del är rädda för, eller om inte annat tvinga MS att backa efter ett tag.

Secure Boot som idé är däremot rätt bra, och något som borde implementeras i de flesta datorer i någon form. Det finns (http://lwn.net/Articles/464819/rss) en del bra förslag på hur man kan hantera det utan att det låser upp slutanvändarna för mycket.

(Wilhelm:) Ehe, oops… glömde att det inte är november än. Fixar.